Q&R - DÉFINITION JURIDIQUE

Lisez la définition légale, le texte de base et l'explication ICI.

Pourquoi la définition ne cite-t-elle pas d'exemples spécifiques d'écocide ? 
Lorsque certains actes sont déclarés interdits, on peut supposer que d'autres sont autorisés. La définition se fonde donc sur les conséquences possibles - un certain niveau de préjudice grave. De cette façon, la définition reste pertinente au fur et à mesure que les pratiques changent ("future-proof"). 

Les dommages causés à la nature elle-même relèvent-ils du crime ? 
Oui. Certains aspects de l'infraction font référence aux personnes (l'un des critères possibles pour le terme "étendu" fait référence à "un grand nombre de personnes"), mais la mise en danger d'un écosystème ou d'une espèce ou de tout autre élément de l'environnement est également couverte. La définition est à la fois écocentrique et anthropocentrique dans son intention.

Pourquoi n'y a-t-il pas de seuils précis pour "étendu" ou "durable"  ? 
Les chiffres précis ont été considérés comme arbitraires et donc éventuellement inappropriés dans certaines circonstances. En laissant les définitions de "étendu" et  "ldurable" ouvertes à un certain degré d'interprétation, les juges fixeront des seuils appropriés en fonction du cas. 

La violation du mode de vie des autochtones relèvera-t-elle de ce crime ?  
Oui, elle peut le faire si cette violation est potentiellement grave. C'est l'objet de l'inclusion spécifique du mot "culturel" dans la définition du terme "grave". 

Quel degré d'intentionnalité le crime requiert-il ?
L'aspect intentionnel ou mens rea du crime est celui de l'imprudence : l'auteur a agi en sachant qu'il y avait une “réelle probabilité" que sa conduite cause un préjudice grave, mais il a tout de même agi. Si l'acte était illégal, c'est déjà une preuve en soi. Si le comportement est légal, il peut néanmoins s'agir d'un écocide s'il y a un autre niveau d'imprudence, c'est-à-dire si l'acte est "arbitraire" : l'auteur n'a pas tenu compte du fait que le résultat dommageable serait clairement excessif par rapport aux avantages sociaux et économiques attendus. De même, le sens communément admis du terme "arbitraire" englobe à la fois l'intentionnalité et l'insouciance téméraire des conséquences interdites.

À quels avantages sociaux et économiques la définition du terme "arbitraire" fait-elle référence ?
Ce terme utilise une approche d'équilibre qui est courante dans le droit de l'environnement, car de nombreuses activités humaines impliquent un certain niveau de préjudice pour la nature. La question est de savoir si cet équilibre a été pris en compte et raisonnablement abordé, et si les effets préjudiciables étaient susceptibles de l'emporter sur les avantages sociaux. Un projet peut rapporter beaucoup d'argent à quelqu'un et profiter à quelques personnes, mais si le préjudice créé nuit gravement à de nombreuses autres personnes (par exemple les communautés locales ou indigènes) ou perturbe les écosystèmes, alors ce critère peut s'appliquer.

Extrait du commentaire de la définition pour expliquer cette question : 

Cette notion introduit dans la définition le critère de proportionnalité qui reflète les principes du droit de l'environnement (le Statut de Rome contient des critères de proportionnalité similaires à ce qui concerne divers crimes de guerre). Une grande partie du droit national et international relatif à l'environnement cherche à trouver un équilibre entre les dommages causés à l'environnement et les avantages sociaux et économiques exprimés par le principe du développement durable. Le groupe d'experts à gardé à l'esprit que de actes bénéfiques pour la société, tels que des projets résidentiels ou la création de réseaux de transport, peuvent causer des dommages graves, étendus ou durables à l'environnement.

 

Faut-il prouver qu'un préjudice a été causé pour que le délit s'applique ?
Non. Le crime d'écocide est formulé comme un crime en raison de la création d'une situation de danger, et non en raison des résultats matériels eux-mêmes, ce qui signifie que les actes qui comportent une probabilité substantielle de dommage grave, étendu ou à long terme, sont criminalisés, que le dommage ne se soit pas encore matérialisé ou non. Ceci est cohérent avec les autres crimes du Statut de Rome et est particulièrement approprié pour les crimes contre la nature, car s'il est exigé que le dommage se manifeste réellement avant que des poursuites soient possibles, il est plus difficile en pratique de protéger l'environnement.

​

Quel est l'effet de l'utilisation du terme "illégal" comme critère pour les actes d'écocide ?
L'un des graves problèmes du droit de l'environnement aujourd'hui est qu'il est mal appliqué. La criminalisation de la destruction illégale dans le droit national ou international a donc trois effets importants :
 

• Elle encourage les auteurs potentiels à faire preuve de diligence raisonnable dans la bonne direction, c'est-à-dire à rechercher la meilleure façon de rester du bon côté de la loi pour éviter de commettre un écocide (plutôt que de contourner les réglementations sans trop craindre les sanctions).

 

• Il permet à tous ceux qui œuvrent à l'amélioration de la protection des personnes et de la planète (des militants sur le terrain aux universitaires, scientifiques et ONG) de s'efforcer de fournir les informations, l'expertise et la pression nécessaires aux gouvernements pour améliorer la réglementation.

​

• Il permet au crime de rester pertinent au fil du temps : lorsque les lois nationales évoluent pour mieux protéger la nature, l'écocide reste un crime parapluie qui englobe et soutient ces évolutions.

Les gouvernements pourraient-ils individuellement établir ce crime ?
Oui, bien sûr. Il est formulé de manière à s'intégrer dans le Statut de Rome de la Cour pénale internationale (CPI) et, une fois établi, tout État qui le ratifie doit l'incorporer dans son propre code pénal national. Cependant, rien n'empêche que la définition soit utilisée par tout gouvernement souhaitant montrer la voie ou par des gouvernements qui ne sont pas actuellement membres de la CPI (nous recommandons toutefois une période d'introduction progressive si elle est légiférée dans un État individuel, afin de permettre la mise en place de politiques transitoires et de voies de conformité).

Les entreprises tenteront-elles d'empêcher l'établissement de ce crime ?
Certains pourraient le faire, mais jusqu'à présent, nos discussions avec les chefs d'entreprise suggèrent une réponse largement positive. Une mesure de dissuasion exécutoire contribuera à uniformiser les règles du jeu, de sorte que les entreprises ne seront plus désavantagées si elles agissent correctement. En effet, elle est susceptible de libérer de nouveaux niveaux d'innovation et de créativité, et d'orienter les subventions publiques dans une direction plus saine. Un grand nombre des solutions dont nous avons besoin pour assurer la transition vers une planète stable existent déjà ou sont en cours de développement, et cette loi les soutiendra fortement en empêchant le financement de pratiques qui causent de graves préjudices.